有三位专家认为陈明涉嫌犯罪，因为他为陈聪的犯罪行为提供了帮助，虽然陈聪并没有告诉他，他是不是要犯罪，但是从陈明与陈聪这种亲兄弟的关系上，以及陈聪告知他要报复马杰的情况下，陈聪犯罪并没有超出他的意志范围，也就是说陈聪犯罪对他是有利的，他没有表示反对，相反还提供了马杰的住址，为陈聪犯罪提供了实质性帮助。
明知他人犯罪，仍然为他人提供帮助，这就有了共同犯罪的故意，虽然只是从犯，但很明显是一种犯罪。
至于陈明涉嫌的罪名，这三位专家中有两位专家认为应当根据主犯的罪名来确定他的罪名，也就是故意杀人罪，但可以根据陈明的犯罪情节，从轻判处他。
而另一位专家则认为应当认定陈明的罪名为故意伤害罪，因为陈聪的报复行为一般理解为伤害行为，如果认定陈明有杀人故意，就超出他的意志内容了，可以按照故意伤害罪判处他。
除了这三位专家外，还有两位专家认为陈明无罪，虽然陈明知道陈聪要报复马杰，但两人之前并没有过相商预谋的情况，陈明向陈聪提供马杰的住址，不能认定为实质性帮助，如果陈明到了现场，并且带领陈聪去报复马杰，这才是一种实质性的帮助。
而陈明只是在电话里告诉陈聪，马杰住在哪里，这就跟问路似的，只是一种指引，无法将犯罪故意包含在内，总不能说我只是帮别人指个路，就犯罪了吧？
除非认定陈明是教唆犯罪，否则单纯的言语行为，不能认定陈明属于共同的实行犯罪，而教唆犯罪不是实行犯，只要有言语上的行为即可。
而本案陈明显然不构成教唆犯罪，因而陈明的行为不构成犯罪。
听了这两位专家的话，警察局的领导就皱了眉头，三位专家说有罪，两位专家说无罪，能按照三比二的决定，少数服从多数，来认定陈明构成犯罪吗？
孟浪坐在那里，皱眉头想了想道：“我觉得不是只有教唆犯罪才是言语上的犯罪，比如侮辱诽谤罪，也是一种言语上的犯罪，只要有言语就算是实行犯罪了，还有窝藏罪，如果指引犯罪嫌疑人逃跑，便构成窝藏罪，这都是言语上的犯罪。本案中，陈明告诉了马杰的住址，并且知道陈聪要报复马杰，显然，他在陈聪的犯罪当中起到了一定的作用，如果陈明不告诉陈聪，马杰住在哪里，那么陈聪要想犯罪的话，就会遇到困难，因此陈明的行为为陈聪犯罪提供了帮助，属于从犯，因而我认为陈明构成犯罪，至于用什么罪名来处罚他，我觉得是次要的，定性准确自然好，定性不准确，只要罚当其罪，正义也就得到了实现。”
那两位专家听了他的话后说：“要考虑到陈聪是陈明亲弟弟的情况，陈聪向他问马杰的住址，他出于亲情，不可能不告诉他，告诉陈聪马杰的住址，并不能导致陈聪就找到马杰，陈聪只所以会有机会将马杰给杀死，是因为陈聪对马杰进行了跟踪监视，陈明告知他马杰住址的行为，在陈聪的犯罪过程中并没起到太大的作用，可以说是微乎其微，忽略不计，如果就此认定陈明是从犯，就有些罚不当其罪了。”
这两位专家反驳的似乎也有道理，孟浪考虑了一下说道：“认定犯罪要主观方面的恶意，以及客观方面的行为。陈明与马杰有着矛盾，而陈聪又是他的亲弟弟，陈聪提出要报复马杰，作为正常人，他应当能明白这是什么意思，即使陈明没有杀人的故意，但是陈聪说到报复，与他之前所受到的殴打对等，他应当知道陈聪是要伤害马杰，在这种情况下，他告诉马杰的住址，显然有着主观方面的恶意，试想，如果陈聪告诉他是要报复他的孩子，他还会告诉他儿子住哪里吗？显然不可能。主观方面有恶意，而客观方面他确实为陈聪犯罪提供了帮助，因此如果认定他无罪，那就不太公正了。”