乱石神殿。
在法律的定义上，犯罪行为和合法行为，是泾渭分明的……
什么样的行为是合法的行为，什么样的行为是违法的行为，在法律之中尺度是明明白白实实在在的！
就像是所有人都知道，在法律之中，骂人和打人是完全不同的两种概念……
前者更多的时候最多就涉及到人和人之间的纠纷而已，但是后者却往往涉及到刑事犯罪……
骂人往往不需要承担法律层面上的责任，而打人则完全不同，如果让对方受到了足够多的伤害，就可能会被认为是一种犯罪行为……
也就是因为如此，现实生活之中，人与人之间发生口角的时候，往往是很多的……
但是人与人之间，因为口角而上升到动手的情况，则相对来说要少一些，究其原因其实就是因为在法律层面上，骂人和打人是完全不同性质的两种行为！
法律本质上来说，就是由各种各样的条条框框的秩序所构成的！
绝大多数的人的行为，都可以被放入这个框架之中去进行定义，一个人的行为和否违法，很多时候都是一目了然的事情，违反了那一条的法律，应该处于什么样的惩罚，很多时候都是在一个固定的范围之内的……
在法律的世界之中，对就是对，错就是错！
无罪的就是无罪的，有罪的就是有罪的！
对错之间很多时候都是黑白分明的状态！
————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————
然而，在人道秩序之中，情况就完全不同了！
在人道秩序之中，哪怕是同样的行为，也可能会因为不同的因果关系，而产生完全不同的结论！
在人道秩序之中，一种行为究竟是对是错，和适合恰当的做法，还是处置失当的行为，很多时候，并不是看一件事情本身，而是需要对照因果的角度上去看的！
比如说，一个人选择跳楼自杀……
从法律的角度上来说，这当然是一起纯粹意义上的自杀案件，案件的主要负责人，是应该落在这个自杀者本身的，因为无论多大的外界压力，是否选择走最后这一步，其实还是掌控在自杀者自己的身上的……
然而，在人道的角度上来说，一个人如果选择跳楼自杀，那么就要具体的去分析这个人跳楼自杀的原因所在……
比如说，如果是因为欠了高利贷的钱无力偿还，那么就要看这个人究竟为什么去借自己无力偿还的巨款，如果是为了赌博的话，那么自然是咎由自取的行为，没有什么值得同情的地方……
但是，如果是借了钱想要给自己的亲人治病，那么却也是一件值得同情的事情，而如果在这个故事的背后，存在有高利贷集团暗中的推波助澜甚至是明面上的圈套利诱的话，那么毫无疑问，高利贷集团也应该为这个人的自杀承担一部分的责任……
说到底，同样是因为经济问题跳楼自杀，不同的具体情况，实际上也会很大程度上影响到其他人对于这次自杀行为的看法……
比如说，如果是因为赌博欠债而跳楼，那么是不会有人同情的，但是如果是因为被诈骗了钱财而选择跳楼，那么人们则会倾向于严惩那些欺诈者，来为跳楼自杀的人讨回公道，因为两者之间，是存在直接的因果关系的！
而换一个角度上来说，如果是因为感情上的事情而去跳楼……
那么同样需要具体的分析这个人究竟是经历了什么样的感情风波，在这场感情风波之中，最终导致分手收场的原因，就会是因为他自身的性格问题导致，还是因为对方的性格问题导致的，如果是对方的过失，那么这个人就会被同情，而反之，如果对方的行为并没有什么失当的地方，只是自杀者单纯的因为自身的心理承受能力脆弱而选择自杀，那么就是自杀者自己的问题了！
而再换一个角度来说……
如果自杀者是一个小孩子的话，情况就又有不同了！
小孩子和成年人不同，小孩子本身是没有承担刑事责任的能力的，简单来说，无论小孩子犯下了什么样的错误，理论上来说，都不应该有小孩子自己去承担任何的责任，这一点是毋庸置疑的事情！
成年人如果因为自身的心理承受能力脆弱而选择跳楼，那么是不会有人去同情他的，说到底更多的只是自己的问题而已……
但是小孩子如果因为心理承受能力差而选择跳楼，那么毫无疑问，责任绝对是不会在小孩子的身上，一定是学校或者家长双方的责任，一定是其中的一方或者双方对孩子施加了过多的压力，导致小孩子的情绪失控，从而做出让人追悔莫及的行为！